Chaque jour, quelque part dans le monde, des conflits éclatent, des populations souffrent, des crises humanitaires s’aggravent. Pourtant, certaines occupent la une des médias pendant des semaines, tandis que d’autres passent presque inaperçues. Pourquoi parle-t-on abondamment de certaines guerres, alors que d’autres restent dans l’ombre ? Est-ce simplement une question d’importance… ou plutôt de perception ?
Une question de proximité
Le premier facteur, souvent inconscient, est celui de la proximité. Une crise en Europe aura généralement plus d’écho dans les médias français qu’un conflit en Afrique ou en Asie centrale.
Prenons un exemple marquant : la guerre en Ukraine. Dès le début du conflit en 2022, la couverture médiatique a été massive en Europe. Les journaux, les chaînes d’information, les réseaux sociaux en parlaient en continu. Pourquoi ? Bien sûr, parce qu’il s’agit d’un conflit majeur impliquant une puissance comme la Russie. Mais aussi parce que cette guerre se déroule aux portes de l’Europe.
À l’inverse, des conflits comme celui au Yémen, pourtant qualifié par l’Organisation des Nations unies de l’une des pires crises humanitaires au monde, restent beaucoup moins médiatisés. Pourtant, les conséquences humaines y sont tout aussi dramatiques, voire pires.
Cela pose une question dérangeante : notre empathie est-elle géographiquement sélective ?
Le rôle des médias
Les médias jouent un rôle central dans la visibilité des crises. Mais ils ne peuvent pas tout couvrir de manière égale. Ils sont donc obligés de faire des choix et ces choix ne sont jamais totalement neutres.
Certains conflits sont plus “médiagéniques” que d’autres. Une guerre avec des images spectaculaires, des affrontements visibles et des grandes puissances impliquées, sera plus facilement relayée. À l’inverse, des crises longues, complexes, sans images fortes, attirent moins l’attention.
Par exemple, les conflits en République démocratique du Congo, malgré des millions de morts sur plusieurs décennies, restent peu présents dans l’actualité internationale. Pourquoi ? Parce qu’ils sont complexes, fragmentés, et même difficiles à résumer en quelques images ou en un récit simple. Les médias privilégient souvent ce qui est compréhensible rapidement mais cette simplification peut conduire à une vision biaisée du monde.
Les intérêts politiques et stratégiques
Un autre facteur clé est l’intérêt politique des États. Certaines crises sont mises en avant parce qu’elles concernent directement les intérêts économiques, militaires ou diplomatiques des grandes puissances.
Par exemple, les tensions au Moyen-Orient sont largement couvertes car elles touchent à des enjeux stratégiques majeurs (pétrole, alliances militaires, stabilité régionale.). À l’inverse, une crise dans un pays sans ressources stratégiques ou sans poids géopolitique aura moins d’écho.Cela ne signifie pas que les médias manipulent volontairement l’information, mais plutôt qu’ils évoluent dans un système où certains sujets sont naturellement jugés plus “importants” que d’autres.
Derrière cette hiérarchisation se cache une réalité selon laquelle toutes les vies humaines n’ont pas le même poids médiatique.
L’influence de l’identification et des représentations
Nous avons aussi tendance à nous intéresser davantage aux situations dans lesquelles nous pouvons nous projeter. C’est un mécanisme psychologique simple car nous sommes plus touché par ce qui nous ressemble. Dans le cas de la guerre en Ukraine, beaucoup de commentaires ont souligné que les victimes étaient “proches de nous”, culturellement et physiquement. Ce type de discours, parfois inconscient, révèle encore un biais : certaines populations suscitent plus d’empathie que d’autres.
À l’inverse, des crises en Afrique ou en Asie peuvent être perçues comme lointaines, complexes, voire “habituelles”, ce qui diminue leur impact émotionnel sur le public. Or, ces régions du monde sont aussi majoritairement composées de populations racisées, ce qui peut renforcer (même sans intention explicite) une forme de distance dans la manière dont leurs souffrances sont perçues et relayées.
Ce phénomène est problématique, car il contribue à une forme d’indifférence sélective. Toutes les vies humaines devraient susciter la même attention, mais dans les faits, certaines semblent compter davantage que d’autres dans l’espace médiatique et dans nos réactions collectives.
L’impact des réseaux sociaux
Avec les résaux sociaux, on pourrait penser que toutes les crises ont une chance égale d’être visibles. En réalité, ce n’est pas si simple. Les algorithmes mettent en avant les contenus qui génèrent le plus d’engagement (émotions fortes, indignation, images marquantes). Cela peut amplifier certaines crises mais aussi en invisibiliser d’autres.
Par exemple, un événement ponctuel et choquant peut devenir viral en quelques heures, tandis qu’une crise lente et structurelle, comme une famine, aura beaucoup plus de mal à capter l’attention.
Résultat = notre vision du monde devient fragmentée, dominée par ce qui “fait réagir” plutôt que par ce qui est réellement important.
Toutes les crises ne sont pas traitées de la même manière, et ce n’est pas un hasard. Proximité géographique, intérêts politiques, logique médiatique, biais psychologiques … De nombreux facteurs influencent ce que nous voyons et ce que nous ignorons.
Au fond, la vraie question n’est peut-être pas : “Pourquoi certaines crises intéressent plus que d’autres ?”
Mais plutôt : “Pourquoi acceptons-nous de ne pas voir certaines crises ?”
